Se apreciaron correlaciones significativas entre la variable dependiente “entorno” y las variables “género” (r = 0,269, p < 0,05), “multimorbilidad” (r = – 0,472, p < 0,001), “apoyo social percibido” (r = 0,423, p < 0,01) y “resolución activa de problemas” (r = -0,292, p < 0,05). Debido a las relaciones lineales, estas variables independientes se consideraron para el análisis del modelo. El modelo de regresiones explicaba el 42,6% de la varianza en la variable dependiente “entorno”. La variable de confusión “multimorbilidad” y las variables de predicción “resolución de problemas activa y automotivación” y “apoyo social percibido” realizaron una contribución singular a la varianza en la variable dependiente “entorno” (incluidos ítems sobre sentimientos de seguridad en la vida diaria, disponibilidad de información necesaria en la vida cotidiana y satisfacción con el acceso a los servicios de salud; Tabla 4). La variable de confusión “multimorbilidad” fue la variable de predicción de mayor peso. Los resultados sugieren que la calidad de vida del entorno de los participantes con discapacidad auditiva variaba con la presencia de enfermedades adicionales y el uso de la estrategia de afrontamiento “resolución de problemas activa y automotivación” (es decir, cuántas más enfermedades sufrían los participantes y menos resolvían los problemas activamente, menor era la puntuación con la que evaluaban su calidad de vida del entorno). En términos de apoyo social, los resultados muestran que un mayor grado de apoyo social percibido contribuía significativamente en una mayor calidad de vida en el nivel del entorno.

Calidad de vida global

Se apreciaron correlaciones significativas entre la variable dependiente “calidad de vida global” y las variables independientes “multimorbilidad” (r = -0,527, p < 0,001) y “apoyo social percibido” (r = 0,290, p < 0,05); por lo tanto, estas variables independientes se incluyeron en el análisis del modelo. El modelo de regresiones explicaba el 32,5% de la varianza en la calidad de vida física (p < 0,05). Sin embargo, la variable de confusión “multimorbilidad” fue la única variable independiente que influía en la variable dependiente “calidad de vida global” (incluidos ítems sobre satisfacción con la salud general y la calidad de vida global; Tabla 4). Por lo tanto, la calidad de vida global era peor cuantas más enfermedades o discapacidades sufrían los participantes con discapacidad auditiva.

Discusión

El objetivo de este estudio era investigar cómo la pérdida auditiva audiométricamente evaluada, la discapacidad auditiva autonotificada, las formas de afrontamiento y el apoyo social percibido afectaban la calidad de vida en nuestro grupo de estudio compuesto por adultos mayores con una pérdida auditiva relacionada con la edad. Es interesante destacar que la severidad de la pérdida auditiva y la discapacidad auditiva autoevaluada no se asociaban con la calidad de vida; por lo tanto, estas variables no se incluyeron en los modelos de regresiones. Hallberg et al. (2008) midieron objetivamente la pérdida auditiva y la discapacidad auditiva percibida, y estos valores no resultaron ser factores de predicción del bienestar psicológico. La inteligibilidad del habla en un entorno silencioso como una discapacidad auditiva fue un factor de predicción, además de los comportamientos inadaptativos, que fueron el factor de predicción de mayor peso. No obstante, los autores concluyeron que la inteligibilidad en un entorno silencioso no parecía ser el factor más importante en la calidad de vida de los adultos mayores con una pérdida auditiva relacionada con la edad.

De acuerdo con nuestros resultados, las puntuaciones bajas en la subescala “resolución de problemas activa y automotivación” indicaban que el uso frecuente de estas formas adaptativas de afrontamiento contribuyen en una mejor calidad de vida del entorno. No observamos la asociación de estrategias de afrontamiento inadaptativas con la calidad de vida, mientras que en otros estudios de investigación los comportamientos inadaptativos, como simular que se oye, adivinar lo que se dice y evitar las interacciones fueron factores de predicción significativos del bienestar psicológico (Andersson y Hägnebo, 2003; Hallberg et al., 2008).

En el estudio actual, los participantes percibían un gran apoyo social de sus familiares, su pareja, sus amigos y compañeros, lo que contribuía significativamente en una mayor calidad de vida. Se debe tener en cuenta que las asociaciones observadas entre el apoyo social percibido y la calidad de vida se establecieron después de controlar estadísticamente las contribuciones de las variables de confusión de edad, género, educación, estado civil y multimorbilidad. No es sorprendente que la multimorbilidad se determinase como una variable de confusión de gran peso que contribuía significativamente a explicar la varianza en la calidad de vida global, la salud física, la salud psicológica y las relaciones sociales (es decir, la disminución de la calidad de vida se predijo por el aumento de enfermedades o discapacidades que sufrían los participantes).

En general, la variable de predicción “apoyo social percibido” debe ser el foco de la orientación porque esta variable contribuye de manera singular a explicar la varianza en la calidad de vida (es decir, la calidad de vida física, psicológica y del entorno, así como la calidad de vida social, de los adultos mayores con discapacidad era mejor cuanto mayor era el grado de apoyo social percibido). El apoyo social fue el factor de predicción de mayor peso en la calidad de vida psicológica y social. Hasta el momento, en ningún estudio cuantitativo se ha investigado el apoyo social percibido como un posible factor de predicción de la calidad de vida de este colectivo. No obstante, se pueden encontrar resultados aproximados de investigación que muestran que se logran resultados audiológicos más positivos cuando la pareja participa activamente durante el proceso de asistencia audiológica. En este contexto, se han observado asociaciones entre el apoyo social y la adaptación de audífonos (Singh y Launer, 2016), el uso exitoso de audífonos (Frankel y Turner, 1983; Hickson et al., 2014; Singh et al., 2015), la satisfacción con el uso de audífonos (Lockey, Jennings y Shaw, 2010; Singh et al., 2015; Singh y Pichora-Fuller, 2016) y el bienestar psicológico (Frankel y Turner, 1983). En general, el presente estudio confirma la importancia del apoyo social percibido en la vida cotidiana de los adultos mayores con una pérdida auditiva relacionada con la edad.

En este estudio, existió un sesgo probable porque los participantes eran voluntarios, es decir, decidieron participar unos adultos mayores bastante motivados. Las personas mayores que no participaron podrían estar más aisladas; por lo tanto, este estudio habría pasado por alto esta perspectiva. En general, es cuestionable si los resultados son generalizables o válidos para la población porque la muestra no reflejaba a la población en su conjunto. En la encuesta se utilizaron cuestionarios estandarizados, fiables, válidos y bien documentados. No obstante, estas medidas se centran en medidas autonotificadas y, basándose en este hecho, es probable que exista una sobreestimación o una subestimación, dependiendo de los factores contextuales. En estudios epidemiológicos y, en concreto, en estudios observacionales, la confusión es otro tipo de sesgo. Por lo tanto, en el presente estudio se utilizaron para contrarrestar en el análisis de regresiones factores de influencia potenciales que pueden tener un efecto más significativo en la calidad de vida que la pérdida auditiva, la discapacidad auditiva, las estrategias de afrontamiento o el apoyo social.

La influencia del apoyo social en la vida cotidiana de los adultos mayores con discapacidad auditiva es un hallazgo novedoso que esperamos que sirva de punto de partida para futuras investigaciones en este ámbito. El efecto del apoyo social en la calidad de vida se puede determinar mediante la realización de un diseño de estudio longitudinal o un estudio de intervención que someta a prueba un programa de orientación con la inclusión de adultos mayores con discapacidad auditiva y sus parejas. Además, el cuestionario de apoyo social genérico utilizado no se refiere a situaciones relacionadas con la audición. Por lo tanto, el desarrollo de un cuestionario de apoyo social específico de la enfermedad puede ayudar a identificar áreas de necesidad de los clientes. La invitación de las parejas a participar en el proceso de asistencia por parte de los profesionales sanitarios es un componente central en la asistencia centrada en el paciente (Gilligan y Weinstein, 2014; Singh y Launer, 2016). Por lo tanto, en estudios futuros de investigación se podría tratar la evaluación de la asistencia centrada en el paciente y otras intervenciones, incluidas las parejas, y los efectos de estas intervenciones en el afrontamiento de los adultos mayores con pérdida auditiva.

Conclusión

El apoyo social positivo percibido en la vida de las personas mayores con discapacidad auditiva es fundamental en la calidad de vida de este colectivo. En resumen, los adultos mayores que perciben poco apoyo en situaciones relacionadas con la audición parecen encontrarse en una desventaja relativa. La calidad de la asistencia y el bienestar de los adultos mayores con discapacidad auditiva se podrían mejorar involucrando activamente a familiares, parientes y amigos en la orientación como parte del tratamiento o la rehabilitación para abordar la discapacidad auditiva (Gopinath et al., 2012; Hallberg et al. al., 2008; Mick, Kawachi y Lin, 2014; Singh y Pichora-Fuller, 2016). La orientación, incluida la formación o la información sobre la naturaleza de la pérdida auditiva, el uso de audífonos y los beneficios reales de los audífonos y los productos de apoyo auditivo, y la enseñanza de un conjunto de competencias de afrontamiento, especialmente de estrategias de comunicación (Gopinath et al. 2012; Wong y Cheng, 2012), podrían realizar una contribución valiosa porque permitirían que otras personas allegadas aportasen un apoyo social apropiado que facilitaría la comunicación y, en concreto, la vida cotidiana de ambas partes (Hallberg et al., 2008).

Agradecimientos

Deseamos expresar nuestro más sincero agradecimiento a los participantes. Su contribución voluntaria y la facilitación de datos personales en el estudio fueron de un valor incalculable.

Bibliografía

Andersson, G. y Hägnebo, C. (2003). Hearing impairment, coping strategies, and anxiety sensitivity. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings, 10, 35-39.

Angermeyer, M. C., Kilian, R. y Matschinger, H. (2000). WHOQOL-100 und WHOQOL-BREF: Handbuch für die deutschsprachige Version der WHO Instrumente zur Erfassung von Lebensqualität [Manual for the German version of WHO instruments measuring quality of life]. Göttingen, Alemania: Hogrefe Verlag.

Antonovsky, A. (1979). Health, stress, and coping: New perspectives on mental and physical well-being. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Antonovsky, A. (1987). Unravelling the mystery of health. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Bagai, A., Thavendiranathan, P. y Detsky, A. S. (2006). Does this patient have hearing impairment? Journal of the American Medical Association, 295, 416-428.

Bainbridge, K. E. y Wallhagen, M. I. (2014). Hearing loss in an aging American population: Extent, impact and management. Annual Review of Public Health, 35(1), 139-152.

Barrera, M. (1986). Distinction between social support concepts, measures and models. American Journal of Community Psychology, 14, 413-445.

Bertoli, S., Probst, R. y Jordan, P. (1996). Das Hörhandicap—Eine Ergänzung zum audiometrischen Hörverlust [Hearing handicap: An addition to audiometric hearing loss].HNO, 44, 376-384.

Blevins, N. H. (2013). Presbyacusis. Consultado en http://www.uptodate.com/

Büchi, S. y Buddeberg, C. (2004). Subjektive Krankheitskonzepte—Krankheitsbewältigung [Subjective concepts of illness—coping]. En C. Buddeberg (Ed.), Psychosoziale Medizin [Psychosocial medicine] (3ª ed., pág. 411-430). Berlín, Alemania: Springer Verlag.

Bullinger, M. (2002). Lebensqualität: Ein neues Thema in der Medizin? [Quality of life: A new topic in medicine]. Zentralblatt für Gynäkologie, 124, 153–156.

Bullinger, M. (2006). Methodische Grundlagen und Aspekte der Lebensqualität [Methodological basis and aspects of quality of life]. Deutsche Medizinische Wochenschrift, 131, 5-7.

Cohen, S. (1992). Stress, social support, and disorder. En H. O. F. Veiel y U. Baumann (Eds.), The meaning and measurement of social support (pág. 109-124). Washington, DC: Hemisphere.

Dalton, D. S., Cruickshanks, K. J., Klein, B. E. K., Klein, R., Wiley, T. L. y Nondahl, D. M. (2003). The impact of hearing loss on quality of life in older adults. The Gerontologist, 43, 661-668.

Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196, 129-136.

Faltermaier, T. (2005). Gesundheitspsychologie: Grundriss der Psychologie. Band 21 [Health psychology: An overview of psychology (volumen 21)]. Stuttgart, Alemania: Kohlhammer.

Frankel, B. y Turner, R. (1983). Psychological adjustment in chronic disability: The role of social support in the case of the hearing impaired. Canadian Journal of Sociology, 8, 273-291.

Freimann, S. y Pohl, J. (2006). Stressbewältigung [Coping]. En B. Renneberg & P. Hammelstein (Eds.), Gesundheitspsychologie [Health psychology] (pág. 217-227). Heidelberg, Alemania: Springer Verlag.

Fydrich, T., Geyer, M., Hessel, A., Sommer, G. y Brähler, E. (1999). Fragebogen zur Sozialen Unterstützung (F-SozU): Normierung an einer repräsentativen Stichprobe [Social Support Questionnaire (F-SozU): Norms of a representative sample]. Diagnostica, 45(4), 212-216.

Fydrich, T., Sommer, G., Tydecks, S. y Brähler, E. (2009). Fragebogen zur Sozialen Unterstützung (F-SozU): Normierung der Kurzform (K-14) [Social Support Questionnaire (F-SozU): Standardization of short form (K-14)]. Zeitschrift für Medizinische Psychologie, 18, 43-48.

Gilligan, J. y Weinstein, B. E. (2014). Health literacy and patient-centered care in audiology: Implications for adult aural rehabilitation. The Journal of Communication Disorders, Deaf Studies & Hearing Aids, 2, 110. https://doi.org/10.4172/2375- 4427.1000110

Gomez, R. G. y Madey, S. F. (2001). Coping-with-hearing-loss model for older adults. Journal of Gerontology: Series B: Psychological Sciences and Social Sciences, 56, P223-P225.

Gopinath, B., Schneider, J., Hickson, L., McMahon, C. M., Burlutsky, G., Leeder, S. R. y Mitchell, P. (2012). Hearing handicap, rather than measured hearing impairment, predicts poorer quality of life over 10 years in older adults. Maturitas, 72, 146-151.

Gottlieb, B. H. (1978). The development and application of a classification scheme of informal helping behaviors. Canadian Journal of Behavioral Sciences, 10, 105-115.

Greve, W. (1997). Sparsame Bewältigung—Perspektiven für eine ökonomische Taxonomie von Bewältigungsformen [Economical coping: Perspectives for an economical taxonomy of modes of coping]. En C. Tesch-Römer, C. Salewski y G. Schwarz (Eds.), Psychologie der Bewältigung [Psychology of coping] (pág. 18-41). Weinheim, Alemania: Psychologie Verlags Union.

Hallberg, L. R. M., Hallberg, U. y Kramer, S. E. (2008). Self-reported hearing difficulties, communication strategies and psychological general well-being (quality of life) in patients with acquired hearing impairment. Disability and Rehabilitation, 30, 203-212.

Heller, K. y Swindle, R. W. (1983). Social networks, perceived social support, and coping with stress. En R. D. Felner, J. N. Jason, J. N. Moritsugu, & S. S. Farber (Eds.), Preventive psychology: Theory, research and practice (pág. 87-103). Nueva York, NY: Pergamon.

Hickson, L., Meyer, C., Lovelock, K., Lampert, M. y Khan, A. (2014). Factors associated with success with hearing aids in older adults. International Journal of Audiology, 53(Supl. 1), S18-S27.

House, J. S. (1987). Social support and social structure. Sociological Forum, 2, 135-146.

House, J. S. y Kahn, R. L. (1985). Measures and concepts of social support. En S. Cohen y S. L. Syme (Eds.), Social support and health (pág. 83-108). Nueva York, NY: Academic Press.

Huang, Q. y Tang, J. (2010). Age-related hearing loss or presbyacusis. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology, 267, 1179-1191.

Koller, M., Neugebauer, E. A. M., Augustin, M., Büssing, A., Farin, E., Klinkhammer-Schalke, M., … Wieseler, B. (2009). Die Erfassung von Lebensqualität in der Versorgungsforschung—konzeptuelle, methodische und strukturelle Voraussetzungen [Assessment of quality of life in health services research: Conceptual, methodological and structural prerequisites]. Gesundheitswesen, 71, 864-872.

Kuhn, T. (1970). The structure of scientific revolutions (2ª ed., Vol. 2). Chicago, IL: The University of Chicago Press.

Künzel-Schon, M. (2000). Bewältigungsstrategien ältere Menschen: Grundlagen und Handlungsorientierungen für die ambulante Arbeit [Coping strategies among older adults: Basics and orientations to action for outpatient care]. Weinheim, Alemania: Juventa.

Laireiter, A.-R. (1997, diciembre). Die Funktion Sozialer Unter-stützung bei der Bewältigung von Lebensbelastungen [The role of social support in coping with stress]. Documento presentado en la Dritte Wissenschaftliche Tagung der Österreichischen Gesellschaft für Psychologie [Third Scientific Conference of the Austrian Association for Psychology], Salzburgo, Austria.

Laireiter, A.-R. (1998). Soziale Unterstützung und Lebensbelastungen— Projekt und erste Ergebnisse [Social support and stress: Project and first results]. En J. Glück, O. Vitouch, M. Jirasko y B. Rollett (Eds.), Perspektiven psychologischer Forschung in Österreich: Band 2 [Perspectives on psychological research in Austria: Volumen 2] (pág. 271-274). Viena, Austria: Wiener Universitätsverlag

Lazarus, R. y Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Nueva York, NY: Springer.

Lehrl, S., Funk, R. y Seifert, K. (2005). Erste Hörhilfe erhöht die geistige Leistungsfähigkeit [The first hearing aid increases mental efficiency]. HNO, 53, 852-862.

Lindström, B. y Eriksson, M. (2006). Contextualizing salutogenesis and Antonovsky in public health development. Health Promotion International, 21, 238-244.

Lindström, B. y Eriksson, M. (2010). The hitchhiker’s guide to salutogenesis: Salutogenic pathways to health promotion. Helsinki, Finlandia: Folkhälsan Research Center, Health Promotion Research.

Lockey, K., Jennings, M. B. y Shaw, L. (2010). Exploring hearing aid use in older women through narratives. International Journal of Audiology, 49, 542-549.

Meyer, C., Hickson, L., Lovelock, K., Lampert, M. y Khan, A. (2014). An investigation of the factors that influence help-seeking for hearing impairment in older adults. International Journal of Audiology, 53(Supl. 1), S3-S17.

Mick, P., Kawachi, I. y Lin, F. R. (2014). The association between hearing loss and social isolation in older adults. Otolaryngology—Head & Neck Surgery, 150, 378-384.

Morrison, D., Agur, K., Mercer, S., Eiras, A., González-Montalvo, J. y Gruffydd-Jones, K. (2016). Managing multimorbidity in primary care in patients with chronic respiratory conditions. NPJ Primary Care Respiratory Medicine, 26, 16043. https://doi.org/10.1038/npjpcrm.2016.43

Organización Mundial de la Salud (1996). WHOQOL-BREF: Introduction, administration, scoring and generic version of the assessment. Consultado en http://www.who.int/mental_health/media/en/76.pdf

Organización Mundial de la Salud (2015). Grades of hearing impairment. Consultado en http://www.who.int/pbd/deafness/hearing_ impairment_grades/en/

Perrez, M., Laireiter, A.-R. y Baumann, U. (1998). Stress und Coping als Einflussfaktoren [Stress and coping as influencing factors]. En U. Baumann & M. Perrez (Eds.), Lehrbuch Klinische Psychologie & Psychotherapie [Textbook clinical psychology & psychotherapy] (2ª ed., pág. 277-305). Bern, Suiza: Verlag Hans Huber.

Perrez, M. y Reicherts, M. (1992). Stress, coping, and health: A situation-behavior approach: Theory, methods, applications. Seattle, WA: Hogrefe & Huber.

Renneberg, B. y Lippke, S. (2006). Lebensqualität [Quality of life]. En B. Renneberg & P. Hammelstein (Eds.), Gesundheitspsychologie [Health psychology] (pág. 29-33). Heidelberg, Alemania: Springer.

Singh, G., Lau, S.-T. y Pichora-Fuller, K. (2015). Social support predicts hearing aid satisfaction. Ear and Hearing, 36, 664-676.

Singh, G. y Launer, S. (2016). Social context and hearing aid adoption. Trends in Hearing, 20, 1-10. https://doi.org/10.1177/2331216516673833

Singh, G. y Pichora-Fuller, K. (2016). The benefits of social support for listeners with impaired hearing. The Hearing Journal, 69(2), 34-36. https://doi.org/10.1097/01.HJ.0000480892.70956.af

Sommer, G. (1982). Gemeindepsychologie [Community psychology]. En R. Bastine, P. A. Fiedler, S. Grewe, S. Schmidtchen y G. Sommer (Eds.), Grundbegriffe der Psychotherapie [Fundamental terms of community psychology] (pág. 113-119). Weinheim, Alemania: Edition Psychologie.

Sommer, G. y Fydrich, T. (1991). Entwicklung und Überprufung eines Fragebogens zur sozialen Unterstützung [Development and validation of a questionnaire to assess social support]. Diagnostica, 37, 160-178.

Steinbüchel, N., Lischetzke, T., Gurny, M., Winkler, I. y WHOQOL-OLD. (2005). Erfassung gesundheitsbezogener Lebensqualität älterer Menschen mit dem WHOQOL-BREF-Fragebogen [Assessment of elderly persons’ health-related quality of life with the WHOQOL-BREF questionnaire]. Zeitschrift für Medizinische Psychologie, 14, 13-23.

Tesch-Römer, C. (2001). Schwerhörigkeit im Alter: Belastung, Bewältigung, Rehabilitation [Age-related hearing loss: Stress, coping, rehabilitation]. Heidelberg, Alemania: Median-Verlag.

Tsuruoka, H., Masuda, S., Ukai, K., Sakakura, Y., Harada, T. y Majima, Y. (2001). Hearing impairment and quality of life for the elderly in nursing homes. Auris Nasus Larynx, 28, 45-54.

Ventry, I. y Weinstein, B. E. (1982). The Hearing Handicap Inventory for the Elderly: A new tool. Ear and Hearing, 3, 128-134.

Weinstein, B. E., Spitzer, J. B. y Ventry, I. (1986). Test-retest reliability of the Hearing Handicap Inventory for the Elderly. Ear and Hearing, 7, 295-299.

WHOQOL Group. (1994). Development of the WHOQOL: Rationale and current status. International Journal of Mental Health, 23(3), 24-56.

Wong, L. L. N. y Cheng, L. K. (2012). Quality of life in older Chinese-speaking adults with hearing impairment. Disability and Rehabilitation, 34, 655-664.

Yamasoba, T., Lin, F. R., Someya, S., Kashio, A., Sakamoto, T. y Kondo, K. (2013). Current concepts in age-related hearing loss: Epidemiology and mechanistic pathways. Hearing Research, 303(1), 30-38. https://doi.org/10.1016/j.heares.2013.01.021

Zahnert, T. (2011). The differential diagnosis of hearing loss. Deutsches Ärzteblatt International, 108, 433-444.

Traducido con autorización del artículo «Influencia del apoyo social y el afrontamiento en la calidad de vida de las personas mayores con una pérdida auditiva relacionada con la edad», por Sarah Moser, Wolfgang Luxenberger y Wolfgang Freidl (American Journal of Audiology, vol. 26, 170-179, June 2017, http://aja.pubs.asha.org/journal.aspx)). Este material ha sido originalmente desarrollado y es propiedad de la American Speech-Language-Hearing Association, Rockville, MD, U.S.A., www.asha.org. Todos los derechos reservados. La calidad y precisión de la traducción es únicamente responsabilidad de CLAVE.

La American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) no justifica o garantiza la precisión, la totalidad, la disponibilidad, el uso comercial, la adecuación a un objetivo particular o que no se infringe el contenido de este artículo y renuncia a cualquier responsabilidad directa o indirecta, especial, incidental, punitiva o daños consecuentes que puedan surgir del uso o de la imposibilidad de usar el contenido de este artículo.

Translated, with permission, from «The influence of Social Support and Coping on Quality of Life Among Elderly With Age-Related Hearing Loss», by Sarah Moser, Wolfgang Luxenberger and Wolfgang Freidl (American Journal of Audiology, vol. 26, 170-179, June 2017, http://aja.pubs.asha.org/journal.aspx). This material was originally developed and is copyrighted by the American Speech-Language-Hearing Association, Rockville, MD, U.S.A., www.asha.org. All rights are reserved. Accuracy and appropriateness of the translation are the sole responsibility of CLAVE.

The American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) does not warrant or guarantee the accuracy, completeness, availability, merchantability, fitness for a particular purpose, or noninfringement of the content of this article and disclaims responsibility for any damages arising out of its use. Description of or reference to products or publications in this article, neither constitutes nor implies a guarantee, endorsement, or support of claims made of that product, publication, or service. In no event shall ASHA be liable for any indirect, special, incidental, punitive, or consequential damages arising out of the use of or the inability to use the article content.

Ampliación de la candidatura a la implantación coclear

Teresa A. Zwolan, PhD, CCC-A; Donna L. Sorkin, MA.

Los recientes avances tecnológicos que integran IC con audífonos han ampliado el colectivo de candidatos a la implantación.

Los audífonos y los implantes cocleares (IC) ya no son tecnologías separadas, distintas y mutuamente excluyentes. Los recientes acontecimientos en investigación y tecnología han ampliado el colectivo de candidatos y han difuminado las líneas entre los dos tipos de dispositivos.

En los estudios se demuestra que la combinación de audífonos e IC puede dar lugar a una gran mejora en los resultados, acercando a las personas a la audición normal. En las tecnologías que combinan estos dispositivos se utilizan estrategias avanzadas de procesamiento del sonido; nuevas configuraciones de electrodos con técnicas quirúrgicas avanzadas que aumentan la probabilidad de conservación de la audición; excelentes diseños de procesadores; y Bluetooth, streaming y telebobina para mejorar la facilidad de utilización y el desempeño con ruido de fondo.

Al considerar estas innovaciones, los audiólogos pueden detectar que existen pacientes en una franja más amplia que podrían ser candidatos adecuados para los IC.

Avances electroacústicos
La reciente aprobación de la FDA de dos sistemas electroacústicos (EA) de IC diseñados para conservar la audición residual en frecuencias bajas ha ampliado los criterios de candidatura a los IC. Los sistemas EA Cochlear Hybrid y MED-EL están aprobados para pacientes con una pérdida auditiva que oscila entre normal y moderada en las frecuencias bajas y entre severa y profunda en las frecuencias medias-altas.

En cuanto al Cochlear Hybrid, las puntuaciones correctas en test de palabras monosilábicas del candidato deben estar comprendidas entre el 10 y el 60% en el oído que recibirá el implante y pueden ser hasta el 80% correctas en el oído contralateral. En el MED-EL EAS, las puntuaciones de palabras monosilábicas deben ser menores o iguales al 60% correctas en la mejor condición asistida del paciente.

Estos criterios representan un cambio drástico en comparación con las primeras directrices de candidatura de la FDA, que especificaban que los pacientes debían presentar una pérdida auditiva neurosensorial profunda bilateral con poco o ningún reconocimiento del habla en las pruebas de oraciones. Por el contrario, según los nuevos estándares, se utilizan pruebas de palabras monosilábicas, que generalmente son más difíciles que las pruebas de oraciones. En consecuencia, algunos candidatos de EA muestran unas puntuaciones de reconocimiento de oraciones superiores al 80% correctas.

Ambos dispositivos EA recibieron la aprobación de la FDA tras la realización de ensayos clínicos complejos en los que se demostró su eficacia en pacientes con una mayor capacidad auditiva residual preoperatoria y unas mejores aptitudes de reconocimiento del habla. En ambos estudios se documentó la conservación de la audición en la mayoría de los participantes, y los usuarios de ambos dispositivos experimentaron un mejor desempeño posoperatorio con estimulación electroacústica en comparación con el desempeño preoperatorio con audífonos.

Ampliación del colectivo de candidatos a recibir IC
La aprobación de la FDA de dos dispositivos EA ha incrementado la sensibilización sobre las ventajas de la implantación coclear en una población más amplia, que incluye a los pacientes que pueden obtener beneficios de la audición bimodal, es decir, los que utilizan un IC en un oído y un audífono tradicional en el otro.

En algunos casos, los criterios de IC se basan en el desempeño en la mejor condición asistida, lo que significa que un paciente puede no ser candidato a recibir un IC aunque en un oído presente una sordera profunda, dado que el oído con mejor audición puede dar lugar a que sus puntuaciones sean “demasiado altas” en la mejor condición asistida. Actualmente, algunos clínicos pueden solicitar una autorización previa para implantar en el oído con menor audición, esperando una mejoría posoperatoria con audición bimodal.

Otro motivo para respaldar esta recomendación es que pueden pasar años a la espera de que la audición del oído mejor empeore, lo que privaría al paciente del acceso a un sonido de calidad y podría impedir la consecución de buenos resultados si el oído con una sordera prolongada se considerase apto para recibir un implante muchos años después.

Otras tendencias en este ámbito incluyen la utilización de materiales de prueba más difíciles, como la presentación de palabras u oraciones en presencia de ruido de fondo, lo que hace que sean más conscientes de los retos de la escucha en el mundo real. Además, hemos observado un aumento de los candidatos no tradicionales que reciben IC, como niños y adultos con sordera unilateral y niños con discapacidades múltiples. También se aprecia el uso de implantes auditivos troncoencefálicos en niños con malformaciones cocleares graves que les impiden obtener beneficios de un IC tradicional.

Los audiólogos y logopedas desempeñan un papel clave en la derivación de pacientes para la evaluación de su candidatura a recibir IC.

Ampliación de los criterios de Medicare
Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS, por sus siglas en inglés) también han reconocido el beneficio potencial de facilitar IC a las personas con más audición. Durante años, Medicare ha cubierto IC solamente a candidatos que presentaban una pérdida auditiva moderada-profunda bilateral y obtenían puntuaciones de reconocimiento de oraciones inferiores al 40% en la mejor condición asistida.

En 2013, la American Cochlear Implant Alliance propuso, y los CMS lo aprobaron, un estudio de Cobertura con desarrollo de pruebas (CED). En este estudio, que actualmente se está realizando en 20 centros de todo el país, se evalúa el desempeño con IC de adultos con una pérdida auditiva moderada-profunda bilateral, con puntuaciones previas al IC del 40-60% correctas en oraciones en la mejor condición asistida.

Los centros CED participantes pueden facilitar IC a los pacientes que cumplan los criterios del estudio. Al finalizar el estudio, los CMS considerarán la posible ampliación de sus determinaciones de cobertura nacional.

Los audiólogos y logopedas desempeñan un papel clave en la derivación de pacientes para la evaluación de su candidatura a recibir IC. Recomendamos ponerse en contacto con la clínica local de IC al considerar la derivación de un paciente. Estas discusiones pueden proporcionar una información valiosa sobre los avances tecnológicos, los cambios en los criterios de candidatura y los proyectos de investigación que pueden ofrecer oportunidades a candidatos no tradicionales para recibir un IC.

Con respecto al futuro, cada vez más personas utilizarán dispositivos que combinen tecnologías eléctricas y acústicas, y es probable una mayor ampliación de la candidatura para recibir IC. Uno de los mayores desafíos será incrementar la sensibilización sobre los beneficios de la tecnología y reforzar la colaboración interprofesional para impulsar el acceso a la asistencia de todas las personas que la necesiten.

Este artículo se publicó en The ASHA Leader, Marzo de 2017, Vol. 22, 14-15.